La solution de dériver une classe héritant de Model est bonne car d’une part elle permet de factoriser le $this->table, mais elle permet également de gagner en généricité.

C’est exactement la méthodologie employée dans ma librairie Acicrud (http://www.kromack.com/acicrud/). En effet, tous les modèles héritent d’Acicrud au lieu de Model, il peuvent ainsi non seulement définir leur table une seule et unique fois, mais il peuvent également bénéficier de tout un tas de méthodes ainsi que d’un CRUD.

Personnellement j’utilise des constantes, mais j’hésite à les faire devenir attribut.

D’un point de vue « sémantique », le nom des tables devraient être des constantes (puisque les noms sont sensés être constants :p). Honnêtement, l’utilisation des constantes est vraiment barbant: Utilisateur_model::TABLE_NAME c’est un peu long à écrire (même avec l’auto-complétion d’eclipse ;D) et ça complexifie le code pour pas grand chose.

Je pense explorer une autre technique, similaire à la tienne. Cela consisterait à créer un MY_Model qui ne contiendrait que l’attribut table (ainsi qu’un getter de l’attribut et une méthode qui retournerait « $this->db->dbprefix().$this->getTableName() »). Bien sûr, les modèles hériteraient de MY_Model et non plus de Model directement.

C’est ce que tu fais, mais avec une niveau d’abstraction supplémentaire pour « simplifier » et surtout normaliser au maximum l’écriture des requêtes SQL (dans mon cas, nous sommes plusieurs à développer et certains oublieraient de mettre le prefix, je le sais ^^).

Qu’en penses-tu ?